Правые политические взгляды. Кто такие правые и как им объединиться

Праворадикальные силы провели митинг… Левоцентристы не поддержали законопроект… Эти слова постоянно слышны с экранов телевизоров, их можно увидеть на полосах газет. и левые, о которых постоянно говорят? И почему их называют именно так?

Происхождение терминов

Эти определения политических течений довольно старые. Появились они во Франции, во времена И имели абсолютно буквальное значение.

То есть там были действительно левые, действительно правые и самые настоящие центристы. Просто потому, что именно так сторонники определенных политических течений занимали места в парламенте. Слева сидели левые, а справа - самые настоящие правые. Кто такие были эти люди? Представители трех партий: фельяны, жирондисты и якбоинцы.

Фельяны были убежденными сторонниками монархии, существовавшей на тот момент во Франции. Они-то и были первые «правые». Кто такие левые? Их противники, якобинцы - революционеры и ниспровергатели устоев. А в центре размещались жирондисты - партия умеренного толка, поддерживающая идею создания республики, но не в такой радикальной форме, как якобинцы.

Поворот направо кругом

Именно так и возникли эти термины. Причем если поначалу ими называли именно сторонников монархии и буржуазной республики, то позже эти слова стали обозначать просто консерваторов, ратующих за сохранение прежнего строя, и радикалов, стремящихся к значительным переменам. Следствием этого был забавный лингвистический казус. Во времена Французской революции якбоинцы боролись за свержение монархии и создание буржуазной республики. И они были левыми. А потом, спустя много лет, буржуазные республики стали политической нормой. И революционеры боролись уже за социализм. По привычке таких вот пламенных борцов с существующим строем назвали левыми. А вот кто такие правые? Конечно же их противники-консерваторы. То есть уже сторонники буржуазного течения. Вот так термины одновременно и сохранили прежнее значение, и утратили его. Революционеры остались левыми, но теперь боролись не за буржуазную республику, а против нее.

Такие правые левые

Позже термины еще несколько раз меняли смысловое наполнение. В тридцатых годах в Германии на вопрос: «Кто такие правые?» мог быть только один ответ.

Конечно же национал-социалистическая рабочая партия! А ведь это течение сейчас именуется не иначе как фашизмом. Ничего общего с французскими сторонниками монархии или российскими приверженцами доктрины буржуазной республики это течение не имело.

В 60-х годах во Франции под правыми подразумевали политическое течение, отрицающие возможность равных прав и возможностей для всех членов общества.

Очевидно, что дать четкий ответ на вопрос о том, что же это за политическое течение, невозможно. Потому что везде были разные правые. Кто такие эти люди и чего они хотят, зависит от страны и от исторического периода.

Консерваторы и новаторы

Единственное, что объединяет все правые партии - они по определению консервативны. Та сила, которая ратует за сохранение существующего строя - правые, за его категорическое свержение - левые. А сторонники последовательных перемен и компромисса - центристы.

Современные правые партии обычно уважают частную собственность, полагают определенный уровень классового неравенства естественным и неизбежным и ратуют за сильную

Этого, довольно консервативного русла придерживаются партии, имеющие в основе своей идеологии религию или принципы национального самосознания.

Именно так выглядят среднестатистические правые. Кто такие тогда левые?

Сейчас такие течения придерживаются концепции минимизации влияния государства на жизнь граждан. Зачастую предлагают ввести общественную собственность на средства производства - хотя бы самые крупные. И, конечно, выступают за тотальное и всеобщее равенство. То есть в некотором роде утописты. К левым партиям обычно относят социалистов, коммунистов, анархистов и течения, базирующиеся на принципах классового равенства - рабочие объединения, трудовые союзы. Любопытный парадокс. Если националистические течения обычно придерживаются левых убеждений, то различные освободительные движения, борющиеся за независимость - наоборот, правых.

Критика терминов

В настоящее время такая биполярность существует только на полосах газет и в беседах обывателей. Политологи предпочитают пользоваться более точными определениями.

Все же политическая картина мира, состоящая из левых, правых и центристов, чрезмерно упрощена. Многие идеологии утратили четкие границы, стали менее радикальными, потому уже сложно сказать, консерваторы это или, наоборот, сторонники перемен. Политическое течение может одновременно полагать, что государство должно общественную жизнь и экономику, как это свойственно правым течениям. Но если это влияние власть будет употреблять на типично «левые» цели - обеспечение равенства и гарантию социальной защиты.

Наглядный пример - совсем рядом. В данный момент довольно трудно определить, кто такие правые и левые в Украине - во всяком случае, с точки зрения классической трактовки терминов.

Практические трудности классификации

Сторонники ДНР и ЛНР позиционируют себя как левые партии. Но при этом их идеи лежат скорее в плоскости правых. Ведь основной камень преткновения - неконституционная смена власти в республике, и именно «сепаратисты» не приемлют этих изменений. Их политическая платформа абсолютно консервативна.

Так же трудно понять, кто такие правые радикалы в Украине. Потому что от традиционного консерватизма в течении не осталось ничего. «Правый сектор» - это не столько определение позиции, сколько название. Эта национально ориентированная партия принимала активное участие в изменении политического строя в 2013 году, хотя, по определению, это - удел как раз левых партий.

Очевидно, что в данном случае термины употребляются не в классическом международном понимании «консерваторы и новаторы», а специфическом, сформированном местными традициями. Левые - коммунисты, правые - националисты. Вряд ли при таком широком спектре трактовок эти термины могут считаться корректными.

Деление на «правых» и «левых» сохранялось еще в конце 1980-х – начале 1990-х. Политические функция и роль автора «Размышлений о насилии» состояли в том, что он был идеологом левых движений. Это все равно, что сказать, что между мужчинами и женщинами есть различия, но среди этих различий нет такого, которое оправдывало бы дискриминацию в отношении права голоса. Два члена этой оппозиции опираются друг на друга: там, где нет правого, больше нет и левого, и наоборот.

С самого начала в фанатском движении начала образовываться своя иерархия. Как только появились первые движения, фанаты сразу начали делить себя на «правых» и «левых». А в начале 1980-х даже просто появление на улице или на стадионе с шарфом своей команды выглядело как вызов окружающим. Тогда движение четко делилось на «правых» и «левых».

Участие в драках в те времена было поставить в зачет, потому что они были спонтанными. Фанаты начала 1980-х рассказывают, что сделать «акцию» против «левых» фанатов команды, с которой вроде как дружишь, не считалось зазорным: «левые» есть «левые».

Считалось, что если «правые» завалят «левого», то ничего страшного, никаких предъяв не будет никому. А вот если две «правые» бригады, два «костяка» встретятся, то это было страшно. Могли ждать от ЦСКА. И я «зевнул» – «левых» принял за «правых». И подъезжает вагон со «спартачами» – выходят Жора Добчинский, Рыжий. И выскакивают наши. Составы равные.

Кто такие правые и как им объединиться?

И «спартаковцы» спрашивают: вы чего здесь стоите? Авторитетным мог быть только «правый» фанат, а «левых» – которые еще не наездили десять выездов или ходили на стадион, но не участвовали в драках, – обзывали «фантомасами». Но говорить, что это было во всех движениях, нельзя: в каждой фанатской группировке отношения складывались по-своему.

Не было выборности – люди признавали этого человека и принимали, что он авторитет. Среди этих людей – «выездюков», возможно, не всегда кто-то вел себя адекватно. Кому-то в зубы мог дать, с кого-то денег попросить, с молодого, еще что-то. И если кто-то обижался, то он уходил на сорок седьмой сектор. Про Софрона могу сказать, что я и моего возраста ребята старались с ним в один вагон на выездах не попадать.

А Рифат, помню, на одном из выездов в Киеве (в восемьдесят девятом) даже руку себе повредил – дал по морде одному из тех, кто обувал молодых, старался навести в этом плане порядок. Это была очень большая проблема. И, по-моему, в восемьдесят девятом году, когда ехали из Одессы, к поезду прицепили два бесплатных вагона – лишь бы фанаты уехали. И люди сошли на следующей станции – добираться своим ходом, лишь бы не ехать с этой компанией.

Смотреть что такое «»Правые» и «левые» в политике» в других словарях:

Сейчас мы это запрещаем категорически, да никто и не станет таким заниматься. Я помню, испытывал гордость – приехал на первый выезд. А нас поставили – ну че, давай денег. А у меня нет. Давай тогда билет сдавай, пойдем бухать в тупики – это где отстойник для вагонов. Именно за такие убеждения правых либералов во второй половине XX века начали называть правыми, так как прежние традиционные правые (монархисты, клерикалы) утратили популярность.

ПРАВАЯ, ЛЕВАЯ ГДЕ СТОРОНА?..

Также у человека могут быть убеждения, в одной области (например, в политической) считающиеся традиционными для «левых», а в другой (например, экономической) считающиеся «правыми».

Все права сохранены. В сфере политики правые-левые — оппозиция не единственная, но встречающаяся повсеместно. У этих терминов якобы больше не осталось ни эвристической, ни классификационной ценности, тем более оценочной. 8. Основная причина, по которой классическая диада оказалась поставлена под сомнение, состоит в следующем. Не во всякой бинарной оппозиции оба члена обладают одинаковой силой, к тому же не обязательно один из двух членов всегда сильнее другого.

Но предполагается, что человек в состоянии изменить и то, и другое

В истории Италии после Объединения преобладание Правой сменяется преобладанием Левой. Но преобладание не означает исключения второго члена оппозиции. Если то, что было частью, оказалось целым, это означает, что противопоставление выполнило свою задачу и необходимо начать все заново и «пойти дальше». Кризис советской системы повлек за собой не конец левых, но конец некого левого движения, существовавшего в определенных исторических рамках.

При внимательном рассмотрении то, что объединяет революцию и контрреволюцию, не зависит от принадлежности к двум противоположным лагерям, которые традиционно называются «правым» и «левым». Если бы это было так, правы были бы те, кто полагают, что с диадой пора распрощаться, поскольку она больше не работает как разграничение культурно и политически противоположных позиций.

В журнале крайне правых «Elementi» неофашист Солина написал: «Драма сегодняшнего дня носит имя умеренности. Уже из этих двух цитат вполне отчетливо видно, что левого и правого экстремиста объединяет антидемократизм (общая ненависть, если не общая любовь).

Например, переход «между двумя мировыми войнами значительного числа активных политиков из правых консерваторов в правые традиционалисты и оттуда — к тоталитаризму». Их часто путают с существенными и применяют, чтобы давать неверные ответы на вопрос о природе различия и отрицать это различие, когда в конкретной ситуации оно не оправдывает ожиданий.

Из шести великих идеологий, родившихся в XIX и XX веках, три — классические (консерватизм, либерализм, научный социализм), три — романтические (анархизм, фашизм и правый радикализм, традиционализм). И наоборот, антонимом эмансипации должна была бы быть вовсе не традиция или консерватизм, но порядок, установленный свыше, патерналистским правительством или ему подобными. То есть можно сказать, что есть разные виды антиэгалитаризма: все зависит от рода неравенства, которое принимается или отвергается.

С другой стороны, и правое движение «воплощает одну из модальностей человеческого», поскольку выражает «укорененность в почве природы и истории», «защиту прошлого, традиции, наследия». Спартак» и, как мне говорили, «Динамо» (Минск) – это клубы, которые в наибольшей степени были подвержены дедовщине. И в этом случае оппозиция не такова, какой следовало бы ожидать. Иными словами, правое и левое — не такие слова, которые обозначают зафиксированное раз и навсегда содержание.

пришёл запрос на уточнение деталей:

Сегодня в политике принято разделять все политические силы на правых, левых и центристов, но полезно будет узнать, что называется откуда ноги растут, а так-же кто они такие. По истории есть две версии:

Согласно одной из них, немецкой - исторически разделение партий на правых, левых и центристов пошло с середины девятнадцатого века, из 1848 года, когда очередная волна революций захлестнула Европу, и в частности Германию, в которой революционеры собрались в крупном торговом немецком городе Франкфурте, где выбрали общегерманский Франкфуртский Парламент, заседавший в гигантском соборе Петра и Пала, в котором собрались самые разные партии. Так как их были сотни человек депутатов, то надо было по какому-то принципу их рассаживать. И эту проблему решили - посадив друг к другу сторонников похожих политических программ - справа консерваторов-традиционалистов, монарихистов, - слева более прогрессивно и модернистски насторенных людей, демократов и пр... В центре устроились тогдашиние либералы, основная на тот момент новая оппозиционная правительству политическая сила... По крайней мере про возниковение разделения на правых и левых так считают немцы...

Правда существует на это и другая, более реалистическая точка зрения, что это пошло ещё со Французской революции:

"Более двух веков назад прогремела Французская революция, свергшая монархию и установившая республиканскую форму правления. В «Марсельезе», ставшей государственным гимном, есть слова «аристократов на фонарь» - в смысле с петлей на шее. Но демократия есть демократия, и парламентарии с враждебными позициями расселись в одном просторном зале Народного собрания, а чтобы не возникало между ними перепалок, то сгруппировались. Так уж вышло, что якобинцы выбрали себе места слева (Gauche ), а их оппоненты - жирондисты - наоборот (Droit ). С тех пор и повелось, что политические силы, выступающие за коренные преобразования общественной жизни, стали левыми. Ясное дело, что коммунисты причисли себя к ним, достаточно вспомнить «Левый марш» В. Маяковского. Правые политические партии занимают позиции противоположные, они как бы консерваторы. "

Так и пошло - правые - традиционалисты-консерваторы, левые - более прогрессивные реформисты-новаторы... А в конце 19 века к прогрессивным прибавился ещё и аспект социальные и даже социалистические - за права трудового класса - рабочих людей.... Теперь в кратце по каждому из направлений:

Исторически левые больше выступают за интересы простых людей - на пример требуют увеличения налогов на богатых, и наоборот большей социальной поддержки государством бедных... На пример в Германии Левая партия требует увеличения минимальной заработной платы людям...
А также за граничение прав предпренимателей, введение определённых государственных правил для ведения бизнеса и предпренимательсткой деятельности в стране во избежание эксплотации работников и спекуляций, в худших случаях приводящих к экономическому краху и кризисам..
С другой стороны сегодняшние европейские "новые левые" также выступают и за права не только людей, но и детей, сексуальных меньшинств и даже животных. В чём они вполне себе сливаются с либералами...
Раньше самыми главными "радикальными левыми" были коммунисты - мечтавшие построить коммунизм - рай на земле для всех людей... Левые традиционно большие сторонники всяких реформ и преобразований... А также левые обычно выступают за интернационализм, не поддерживают войн, и пытаются ограничить военно-промышленное лобби.

Правые же партии традиционно считаются более консервативными , отстаивающими национальные и религиозные традиции и интересы, и оказывая поддержку семье и ведя семейную политику... С другой стороны правые более сращены с большим капиталом, международными корпорациями и олигархами, и потому на пример традиционно пытаются повышать налоги на средний класс и обычных граждан, понижая в то же время налогообложение для много зарабатывающих и больших фирм и корпораций... В целом одно из базовых направлений политики правых - это облегченние ведения бизнеса в стране, снятие различных бюрократических припон - короче либеральный подход в экономике. Ультраправыми на пример в 20 веке были фашисты и национал-социалисты, дошедшие в своём отстаивании традиций до уничтожения свои политических противников и даже других государств... Так же правые традиционно легче участвуют в войнах и военных конфликтах, посылая контингенты своих войск, особенно если брать колониальные, скажем в Африке..

Прочие колассификации
Понятно, что это лишь очень условные определения, и в рамках каждого направления существуют ещё массы других делений - на пример у правых на монархистов, консерваторов, и тех же экономических либералов, а так-же националистов. У левых же тоже есть "классики" - социалдемократы и радикально левые коммуниты, но есть и "либеральное крыло" - зелёные, экологисты, а так-же и вообще анархисты, не признающие вообще никакого государства...

Центристы, или центристские партии пытаются совместить в себе все те элементы правых и левых партий , о которых я уже упомянул ранее. Но при этом центристские партии всё равно разделяются на правых и левых центристов.
Хорошим примером такой центристской политики можно назвать немецкую социальную систему и модель социальной либеральной экономики - сочетавшей в себе как элементы плановой экономики и социального обеспечения граждан по советскому образцу, так и элементы капиталистической либеральной модели, хотя и с явными ограничениями возможностей фирм государством...
Обычно в европейских странах существуют две базовых центристских партии, при том правда что одна чуть более левая - социальная, а другая чуть более правая - консервативная. В Германии на пример это социал-демократы и христианские демократы, а во Франции - социалисты и республиканцы.
Раньше подобный дуализм давал демократическим системам определённую стабильность - то у власти была одна большая партия, а другая в оппозиции, то они на следующих выборах менялись местами... Только некоторое время назад, условно с начала 90-ых система начала давать сбои, о чём позже

При том что с обеих флангов в каждой условно демократической стране так-же есть и радикалы - У нас в России это скажем Коммунисты и "Левый Фронт" Удальцова и правая запрещённая партия ДПНИ (движение против нелегальной иммиграции), и разные неонацистские партии и движения вроде "русских" Дмитрия Дёмушкина. В Германии например это Партия Левых, и с другой стороны "Альтернатива для Германии", равно как и неонацисты их НПД, национал-демократической партии. Программы радикалов обычно носят менее реальный, о более популистских характер, и при нормальной ситуации в стране у них нет шансов прийти к власти выиграв на выборах. Но во время крупных государственных кризисов конечно бывали прецеденты, когда та, или иная политическая радикальная правая или левая сила прорывалась к рычагам власти...
Скажем приход к власти Гитлера в 1933 году состоялся именно на фоне экономической депрессии и кризиса, а пару лет назад партия левых социалистов в Греции "Сириза" выиграла последние выборы, и упрочила положение своего главы правительства Алексиса Ципраса, опять же на фоне страшного обнищания и экономической катастрофы на родине эллинов...

Нет чётких границ
При этом всём правда сегодня в мире партий и идеологий уже нет столь чётких границ разделения, они теперь сильно размыты, и скажем Французские социалисты Олланда вполне могут начать войну в Мали за уран, а правые христиано-демократы при Меркель наоборот воздерживаются от операции в Ливии. Или скажем немецкий канцлер Меркель, как лидер правых ратует за увеличение благосостояния граждан, и принимает закон о минимальной заработной плате, а левые во Франции наоборот о. На лицо явный парадокс - правые ведут себя как левые, левые как правые, на лицо сильнейшее смещение позиций...
Более того, с одной стороны программы всех центристких условной правых и левых партий начинают всё больше походить друг на друга - различия стираются, и народ уже перестаёт понимать, чём собственно одна отличается от другой - в результате обе партии начинают сильно терять голоса другим партиям, и политическая система становиться всё более нестабильной... Хороший пример - Австрия, где уже не первый раз две центристские партии вдвоём на прошлых выборах едва-едва набрали с половину голосов в парламенте, и тут-же заключили, в очередной раз друг с другом коалицию. От которой люди уже устали.. И теперь их рейтинг ещё упал, и скорее всего на следующих выборах править уже будут правые радикалы...

На вопрос Кто такие правые? заданный автором шеврон лучший ответ это Патриотами могут быть как правые, так и левые. Если в двух словах, то правые - это часть политического спектра, представители которого выступают за минимальное вмешательство государства в экономику, за приоритет частной собственности. К правым также относятся националистические движения. Деление на правых и левых пошло, если не ошибаюсь, после французской революции, когда в парламенте консерваторы заняли правую часть зала, а реформаторы - левую.

Ответ от Анатолий горбачев [гуру]
Правые те - кто выступает за минимальное влияние государства на жизнь человека. Как трудовую, так и духовную.

Ответ от Пользователь удален [гуру]
те, которые не левые
неее они деятели. Как и все, имеющие строго определенную цель, стремящиеся к ее достижению и устранению противников их теории.

Ответ от Босоногий [активный]
конкретное право определённого лица (физического или юридического) , то есть закрепленная законом возможность действовать определённым образом и требовать определённых действий (или воздержания от действий) от др. лиц. Так, собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и требовать от др. лиц воздержаться от посягательства на его право. Обладатель С. п. в случае его нарушения кем-либо может прибегнуть к принудительной силе государства для реализации и защиты своего права (например, обратиться в суд). По способу защиты различают абсолютные и относительные С. п. При абсолютном С. п. владелец может требовать конкретных действий или воздержания от действий от неопределенно широкого круга лиц. Так, автору принадлежит право на неприкосновенность произведения, и он может запретить любому лицу вносить в него какие-либо дополнения, сокращения или изменения, а также требовать совершения действий, необходимых для восстановления нарушенного права. При относительном С. п. требования обладателя С. п. могут быть обращены только к конкретному лицу или кругу лиц (например, права кредитора по отношению к должнику).

Ответ от Просалить [гуру]
те кто правы но нынешние либералы к ним не относятся вроде Немцовых)

Ответ от Марьяна Карпенко [новичек]
кто основа правого движа??

Ответ от Никита казмирчук [новичек]
ПРАВЫЕ ПИЗДЯТ ХОЧЕЙ ХОДЯТ ПО ГОРОДУ И ИШЯТ ИХ

Ответ от ПАША ТЕХНИК [новичек]
Правые ебашут чурок и всю эту дичь 6лять.

Ответ от Иван Носков [новичек]
Именно. В Спб, Правые-люди, которые против гастарбайтер (Прошу не путать со скинами) Во главе Сейчас Белая. Им не стоит доверять, так как за 200 р могут сломать через даже лучшему другу! Левых кстати тоже нет! Есть Анти-фашисты-они за гостарбайтеров. Во главе вроде "Douil".Проще говоря Правый берег, правая сторона невы! Там ебашат хачей)

Ответ от Жорик Петров [новичек]
Правые пиздят за newbalance не носите stone island (Нашивка похожая на компас) они попросят поиснить за шмот могу отпиздить

Ответ от Дмитрий Котов [активный]
Правые-это патриоты страны. В основно правый движ происходит против-армян, дагестанцев, кавказцев и т. д.

Ответ от Макс андреев [новичек]
А причем тут молот тора?) Очень много видео видел с притензией к языческой символике

Ответ от Иван Ржевский [новичек]
Одна из их деятельности - спросить за шмот. В основном за комуфляжные штаны там или вообще за комуфляж, кроссы New Balanse короче, даже если ты хорошо поянсишь, пизды в любом случае отхватишь. Хотя если спросить их, тебе по жизни кто права спрашивать за это дал, может и осядут. Или спроси правые или левые.

Ответ от Андрей Каминский [новичек]
левые это сторонники комунизма и анархии. А правые сторонники национализма (Не путать с нацизмом) и рассизма

Ответ от Иван Олин [новичек]
Правые ебают за Анорак (куртки кофты и т. д) и приколачивают хачей...

Ответ от Настя Морозова [новичек]

Ответ от Денис Холодный [новичек]
Правые ебашут Левых
А левые которые за фашистов

Ответ от Глеб Редькин [новичек]
А если по дрововому. Правые-фашики. Левые-антифашики

Ответ от Никита карачер [новичек]
Правые - это те кто не дает другим национальностям, так сказать, брать господство не на их территории, пример: Дагестанец в баре бунтовать, кричать "Дагестан 05" и в этом роде. Его попросят успокоиться, а если не поймет, ему сломают лицо если рядом есть правые, а если бы он сидел спокойно и выпивал ему бы никто и слова не сказал и пальцем не тронул. В этом главное отличие националистов (правых) от нацистов. Националисты - это патриоты, которые защищают интересы и права государства, но не проповедуют его превосходство над другими государствами или народами.

Причём жрецы играли даже более важную роль в процессе функционирования общества. Их гадания, шаманизм, знания были необходимы для поддержания авторитета правителя. Они были всегда угрозой вождю, так как хорошо знали его свиту, формировали чиновничество. Вождь же был связующим звеном между кастой жрецов и воинов. В догосударственный период власть вождя была под огромным гнётом ответственности перед общиной и под зорким наблюдением жрецов. Об этом очень хорошо написано у Фрейзера в «Золотой ветви» (19). Начинаешь седеть - значит, ты потерял божественность, бессмертные свойства, значит тебя пора того, секир-башка. Но Государство со временем вытеснило эту ответственность в значительной степени, сделав опять же при помощи жрецов Правителя - высшим авторитетом. Обожествлённым. В Египте фараон был фактически симулякром бога. Деспоты, тираны. Вопрос ответственности стал вопросом честолюбия того или иного правителя. Что собственно и породило Либерализм. При этом в древности сложился весьма солидный образ Государства и Правителя в трудах Конфуция и Каутильи, где не как у рыб сильный пожирает слабого (20).

Однако для тех времён статус жреца и воина оставался высоким и не мог вайшья: торговец, ростовщик стать на равных, даже если имел много денег и мог оказывать как-то влияние через двор на ситуацию в государстве. Упадок происходил вследствие утраты ответственности и отхода от основных занятий представителей высших каст, когда они становились извлекателями прибыли. Интересно этот процесс описан на примере Древнего Рима периода упадка в одной из работ Ганса Гюнтера, где он утверждает, что капитализм - признак изменившихся условий, который ускоряет исчезновение высшего класса. Нувориш подражает высшему классу, что знаменует собой упадок народа. Всё становится продажным - государство, титулы. Идеи прежнего высшего класса смешны для народа, героическая эпоха остается в далеком прошлом. Классовое разделение уступает место безграничной свободе, но надо всем царит нувориш. Деревни пустеют, города растут. Меняется принцип отбора. Идет охота за богатыми наследницами. Правят финансисты, массовое сознание все более деградирует (21).

То есть происходит постепенное замещение верховных каст на касты ниже. Происходит отказ от идентичности как сословной, так и родовой.

В итоге к власти приходят вайшья. Люди, которые живут не Мечом или Духом, а житейской мудростью «не обманЁшь, не проживёшь». Хорошо, если это Мажордомы (управляющие, чиновники), которые сместят династию и создадут свою, тогда их ещё можно «обожествить» в монархи и продолжить власть высших сословий. Произошло со временем доведение власти до Абсолюта, то есть ответственности за народ до нуля. Средневековье довело часть вайшья - крестьян, до уровня шудр. То же, что случилось и с рабами в Древнем Риме. Сколько рабов - столько врагов, как говаривал Платон. Государство ослабло. Пришёл упадок в соответствие с Традицией, требующий перемен, смены ритма истории, смены вех.

И на смену Средневековью пришёл Модерн. Он смёл окончательно сословия жрецов и воинов с их высот. С тех пор Государство - это средство для вайшья, воины и жрецы (будь то богословы или философы права, социологии, политологии, профессора экономики) - наёмный труд. Правые диктатуры современности недостаточно снабжены жрецами, чтобы править глобально. Только локально.

Установилось Государство вайшья - государство обмана, которое убеждает общество и человека, что он животное, раб своих потребительских инстинктов. Жрецы и воины тут служат буржуа, наняты ими за деньги. Самым мощным и последовательным проектом Модерна является США. Где фактически деление на правых и левых полная профанация. Республиканцы это, дескать, правые, демократы - левые. И те и другие - это одно и то же: республика - власть народа с латинского, демократия - власть народа с греческого. С точки зрения классического правого - США левое государство.

Европейский династизм - империализм Сесила Родса был разгромлен окончательно Первой Мировой войной. Это был финальный акт самоуничтожения классических правых. Конституционные монархии практически стали буржуазными республиками. Модерн - буржуа - полностью победили. Высшим сословием стали буржуа - власть жрецов и воинов упразднена.

Могут напомнить про Парламент и выборы - демократическую традицию античности. Но это есть лучшая оболочка для лжи.

Человек Традиции понимает, что да, в догосударственные времена тех или иных народов, либо в сложные времена всегда существовал орган, из людей поумней, которые предлагали массам небольшой выбор из того, что эти самые люди поумней - из высших каст или из тех, что поумней из низших, предлагали как решение. Будь то трибуны, сенат, вече, собор, генеральные штаты - то есть парламент. Чтобы поднять массы, воодушевить братством, повести за собой. Парламент есть отрицание Высшего авторитета, оппозиция этому авторитету. С точки зрения правого это Подмена. Иногда необходимая - когда это совет «равных» то есть в рамках одного сословия или «народное вече» - чтобы собрать ресурсы для разрешения сложных ситуаций под видом патриотизма, игра на национальных чувствах. Подмена общественного мнения мнением небольшой горстки людей, речи которых можно лоббировать. Чем буржуа и занимаются нынче. И тут всё куплено. Традиция низвергнута.

Вопрос, откуда в Современном мире взяться правым, если остатки предыдущих - обуржуазившееся жречество и дворянство, консерваторы давно уж либеральные и максимум их ценности традиционные в духе фёлькиш: запрет абортов, традиционная семья, христианские ценности. Это буржуазный консерватизм в виде протестантской этики. Это всё ещё Модерн. Против этого выступает Юлиус Эвола в «Люди и руины»: «Сегодняшние «консерваторы» скатились еще ниже, поэтому та «консервативная» идея, которую мы намереваемся отстаивать, не только не должна иметь никакого отношения к классу, который практически занял место прежней аристократии, а именно к капиталистической буржуазии, носящей характер исключительно экономического класса — но должна решительно противостоять ему» (22).

Таким образом, мы подошли к главному вопросу, «Кто такие правые?». Современные правые стали итогом отрицания Модерна. Опять же всё случилось в 19 веке. Произошло то, что не заметил Ницше - «восстание жрецов в морали» вслед за «восстанием рабов в морали». Ницше не мог этого понять, потому что сам был частью этого «восстания жрецов». Ницше ведь потомок богослова, сам профессор классической филологии, то есть типичный жрец. Да ещё и бунтующий против самого себя - аскетичного, слабого больного человека в пользу сильного типа, сверхчеловека - каковой есть на 6000 футов над человечеством. Но кто он в этом мире? Простой интеллектуал-нищеброд с точки зрения буржуа, работы которого стали широко известными после его кончины и обрели мировое признание лишь в 20 веке. Буржуа смотрит на такового сверху вниз, когда должен был бы смотреть исподлобья с высоты ступней жреца. Но в наше-то время - фак ю, умник.

И вот целая плеяда этих самых умников во второй половине 19 века открывало Традицию: фёлькиш, средневековая мистика, античность, доисторические времена, древние цивилизации, расогенез, этногенез. И привносили их дух в современность, возвращали его от далёких-далёких предков к потомкам. Показывали родовую взаимосвязь прошлого с настоящим, которую Модерн пытался прервать индивидуализмом и прогрессом, нивелировать происхождение. Жозеф Гобино, Гвидо фон Лист, Герман Вирт, Ч.У. Геккертон, П. Дейссен, Фридрих Ницше, Г. Ст. Чемберлен, Э. Ренан - подобные люди возрождали и воспитывали вновь касту жрецов, вернули ей содержание. Позже это были Ф. Ратцель, Р. Челлен, О. Шпенглер, Д. Джентиле, К. Хаусхофер, Э. Юнгер, М. ванн ден Брук, Ю. Эвола, Р. Генон, К. Шмитт, М. Хайдеггер, А. Мёллер и ещё многие многие, и в конце концов это стало называться «Новая Правая» (23). В том же 19 веке в защиту Государства, как сильного института боролись Г. В. Ф. Гегель, Й. Фихте, Ф. Лист, А. Вагнер, Ф. Науманн и многие другие.

Что в 20 веке привело к отрицанию лжи парламентаризма и утверждению Третьего пути - «мы не правые, мы не левые» (24). Хотя на самом деле в этом и состояли современные правые, которые уже не были классическими обуржуазившимися правыми. А были порождены войной, нацией, государством. Старая духовная и политическая аристократия умерла и на смену ей явилась новая, но из расы, рода, нации. Как это и было изначально.

По Гийому Фаю, аристократы - это те, для кого защита их народа стоит впереди их собственных интересов. Аристократия обладает историческим чувством и родословной, рассматривает себя как биологических представителей народа, которому служит (25).

Современный правый тот, кто причисляет себя к касте жрецов или воинов, естественно обладая соответствующими способностями. Он за то, чтобы именно эти касты правили государством и обществом. Связь у него с прошлой аристократией утрачена, но с общим происхождением - расой, родом, народом, нацией осталась. Ответственность выросла до уровня пассионарности (26). Закрепить свой статус он может только с помощью государства, такого, которое подразумевает изначальный иерархический порядок. Жрецы - это люди интеллекта и Слова, воины - это люди действия. Связующей их силой является вождь.

Вроде бы это давно уже ясно и понятно. Но как оказалось из практики недостаточно. Именно потому что не был раскрыт главный феномен Модерна - когда править стали другие .

Постмодерн это пока что начало отсчёта упадка Модерна. Модерн будет править ещё долго - до тех пор, пока самое мощное модернистское государство - США - остаётся в том виде, в котором оно сейчас.

Кстати есть в США и свои особенности: там конфедераты, сторонники расовой чистоты - это скорее поправевшие буржуа, нежели правые в том смысле, что описано выше. Они ближе к консерваторам обуржуазившимся протестантской этикой. Они за иерархию - цвета (варн (27)), но нет у них понимания иерархии каст по социальному статусу. Ку-клукс-клан стремится к жречеству, ритуализму, а их неонаци к воинственности, но они слишком буржуазные, и только говорят о рахове (28), слишком там много «скромного обаяния буржуазии».

Впрочем, в каждой конкретной политической системе, её спектре - своя специфика - и это надо помнить при анализе и оценках, что есть «правое», что есть «левое», кто есть «правый», кто есть «левый». И это положение никогда нельзя упускать из виду, что будет показано далее.

Но нельзя в полной мере разобраться кто такие правые, не поняв, что же такое левачество: то есть кто такие левые в современном смысле. Модерн осуществили буржуа, сместив старые сословия и поставив себя на их место, совершив левое дело - революцию и став «правыми» уже в рамках мира Модерна. Им противопоставили себя классические обуржуазившиеся правые - развенчанное духовенство и дворянство в виде консерваторов, монархистов, роялистов, клерикалов и т.д.

Вернёмся вновь к Великой Французской революции, где собственно появились правые и левые. В те же легендарные времена появились и те, кто хотел не просто Модернизировать мир, а разрушить его до основания и построить правильный - это те же монтаньяры, «Заговор равных» (29), «бешенные» (30). С помощью модернового изобретения господина Гийотена кое-как удалось на тот момент обуздать эту стихию Модерна. Но у неё помимо горячих голов, окропивших кровью мостовые Парижа, были гораздо более глубокие корни, семена которых взошли ещё на заре Модерна.

«Восстание жрецов в морали» имело и ещё один источник Традиции, из которого собственно и черпался образ левачества. Это идея рая, правильно устроенного общества, которую описали в утопиях Томас Мор, Томазо Кампанелла, Готфрид Лейбниц - практически все выходцы из богословской среды. Если естественное право и социал-дарвинизм отправляют человека в дикое состояние борьбы за существование, то «золотой век» Эдема отправляет опять же к догосударственному состоянию родовой общины или к городу-государству. Где граждане и соотечественники равны, где всё устроено разумным, рациональным образом. Это «восстание жрецов в морали» было поддержано и развенчанным дворянством, которое собственно и заявило о социализме. Термин «социализм» принадлежит тому самому графу, которого ждут великие дела спросонья, Сен-Симону.

Этот Модерн требовал упразднения государства, национальных, сословных различий, а позднее и классовых. Анархисты из родовитых дворян Бакунин и Кропоткин, «феодальный социализм» (31) от смещённого духовенства и дворянства постепенно раскручивали маховик Модерна до максимума. Буржуа также включились активно в этот проект: Фурье, Оуэн, Лассаль, Дюринг, Форд и другие. И наконец, главный жрец левачества, внук раввина - Карл Маркс довёл до апофеоза этот проект Модерна в теории. Описывать историю социал-демократии, Второго Интернационала и Третьего Интернационала тут нет смысла, сами почитаете, разберётесь. Главное понять исток левачества и его модернистскую суть.